Il sottoscritto Consigliere Comunale Roberto Ciccocelli,  ai sensi dell’art.71 del Regolamento del Consiglio Comunale , richiede risposta urgente e scritta per la presente

                                       INTERPELLANZA

 

 

1. Richiamata la Deliberazione di G.M. n. 240/10 con la quale veniva dato mandato al  “competente  Dirigente  di Area”  di una non meglio identificata e specificata adesione al progetto presentato da una ‘certa’ Società Family Life srl. non ben meglio identificata ;

 

2. Visto che da tale Atto Giuntale  l’incompletezza  dei presupposti e delle ragioni giuridiche sono gravemente carenti sia nella narrativa che  nel Deliberato stante anche,  che,  quanto esposto dal proponente , dovrebbe avere esplicitazione in una non chiara proposta fatta pervenire dalla Società Family  Life srl. non ben individuata dal proponente la Deliberazione;

 

3. Acclarato altresì che l’inconsistenza delle ragioni addotte  – dove si legge che: ‘ogni iniziativa atta a valorizzare le caratteristiche e peculiarità del proprio territorio in linea con il proprio innovativo programma politico amministrativo- ’ non  chiarisce  né conferma né indirizza il tipo d’iniziativa che si ha volontà d’intraprendere;

4. Atteso che , sicuramente, senza ombra di dubbio, tale atto  risulta deficitario  nei requisiti di efficacia poiché, la Giunta,  non ritiene o non sa  neanche a quale area dare mandato   l’intendimento scaturito dalla proposta  della Family Life srl  : difatti  l’estensore si limita ad affidare  la volontà Giuntale ad un non meglio identificato ‘competente dirigente di Area ‘;

 

5.Visto che,  termini, condizioni, modo  non risultano scaturire dal deliberato né viene dato impout economico e, di talchè, parrebbe che  la Giunta abbia inteso incamerare e sposare ‘sic et simpliciter’  la cosiddetta proposta della richiamata Family Life  non chiarendone i termini, l’entità, il fine, gli obblighi, le promesse della medesima offerta;

 

6.Rilevato che, la più volte citata Family Life srl, dopo non facili ricerche , risulta avere sede fiscale a Bari  ma, da quanto si legge  nel sito della stessa, parrebbe   relegata in un paesino lucano in provincia di Potenza  (Atella per la precisione) , e, detta società , risulterebbe  specializzata  in riprese televisive dei territori comunali o, comunque, di quanto le viene richiesto dai committenti (Sagre, feste patronali etc.)

7. Atteso che , per i richiamati  servizi , naturalmente a pagamento  , la Family Life, conta e promette di riversare/affidare   tali riprese ai fini dell’inserimento nei cosiddetti palinsesti   (oltre che a Rai-international) a  canali satellitari di quart’ordine  della piattaforma SKY   – leggasi  :

-Can. 818-  Yes Italia;

– Can 830 – Viva l’Italia;

– Can. 848 – Oasi tv;  che non tramette più!!

– Can. 873 – Galaxi tv – fatto gravissimo per il nostro Comune poichè, questa emittente , dalla tarda serata,  trasmette, senza soluzione di continuità,  pubblicità a luci rosse 

 

8. Rilevato, purtroppo, che  l’ assurdo burocratese impregnante tale atto (leggasi: …di rendere concreto il prefissato obbiettivo –quale?-  ………..omissis…a definire contenuti, modalità e termini per lo sviluppo di dette istanze collettive …. non rende chiarezza all’iniziativa  poiché,        il ‘ povero giuliese’ non comprende  – le istanze collettive-  ma ben comprende  che Sindaco e Giunta  hanno deciso di spendere soldi (senza neanche saperne la quantità) affidando l’immagine di Giulianova ad una società  lucana/barese  al fine  mandare un filmatino di Giulianova su canali visti in pratica da nessuno e, senza contare, che  Sky è a pagamento  e , quindi, il target degli ascoltatori  si ulteriormente assottiglia;

 

9. Visto che l’Atto in questione  non è stato istruito  da alcun dipendente  nè tantomeno, i Dirigenti di riferimento  – di cui uno deve essere sicuramente  il responsabile dell’area Economica – hanno apposta  le firme di congruità  ma,  parrebbe, come si rileva dalla lettura dell’Atto stesso ,  frutto di un’ univoca, estrinseca, personale volontà del Sindaco  che l’ha presentato in Giunta unicamente con la sua Firma;

 

10.Per quanto neanche tutto spiegato, si ritiene che il Sindaco e la Giunta debbano ravvedersi   dell’improvvida operazione intrapresa  – soprattutto in un momento economico  non sicuramente adatto  ad investimentini ‘ad personam’ senza senso e senza alcun obiettivo riscontro in termini di rientro pubblicitario e, pertanto, decidano di

 

                           annullare in autotutela la DGM 240/10.

 

 

Per quanto riguarda  il futuro, infine, il Sindaco e la Giunta sono pregati di procedere in siffatti e, comunque, in tutti i casi che legge obbliga e consente ,  a regolare gara d’appalto,  invitando anche e soprattutto ditte del Territorio  allo scopo, sempre fatte salve le riserve di legge,i denari scaturenti dalla casse Comunali abbiano possibile impiego   e ricadano,   quale risorsa economica, nel piccolo PIL della  Città di Giulianova.

 

Il Presidente del Consiglio Comunale,che cortesemente legge in copia, è pregato, in base a quanto previsto dalle sue attribuzioni di legge  e dal suo proclamato ruolo di ‘super partes’, di vegliare con efficacia e con gli strumenti in suo possesso ,  sull’attività amministrativa della Giunta.

 

                                                                       Il Consigliere Comunale

                                                                         (Roberto Ciccocelli)